11月24日，台湾举行了“九合一”地方选举，参与此次地方公职人员选举的选民总数达到史无前例的1910万2502人，此次“九合一”选举产生了包括“直辖市长”、“直辖市”议员、县市长、县市议员、乡镇市长、乡镇市民代表、“直辖市”山地台湾少数民族区长、“直辖市”山地台湾少数民族区民代表及村里长等9项共计11047位地方公职人员。为此，全台共设置15886个投票所、有29万5904位工作人员参与投开票工作。
选举结果
相较于2014年选举，国民党执政县市（包括“直辖市”）由上届的6席增加至15席，其中包括成功连任的原执政县市新北市、新竹县、苗栗县、南投县、台东县与“连江县”。新增执政县市为：台中市、高雄市、宜兰县、嘉义市、云林县、彰化县、澎湖县、花莲县、金门县。
民进党由13席惨跌至6席。原执政县市13个，即台南市、高雄市、宜兰县、嘉义县、云林县、屏东县、桃园市、台中市、基隆市、新竹市、彰化县、嘉义市与澎湖县。选举过后仅剩台南市、桃园市、嘉义县、基隆市、新竹市、屏东县6个。
无党籍由3席变为1席，即由台北市、花莲县与金门县减少至仅余台北市。此外，由于台北市国民党候选人丁守中仅落后柯文哲3254票，已经在开票后向台北市法院提起诉讼。
（一）“直辖市长”及“直辖市”议员方面
1.“直辖市长”。投票率为66.11%，国民党获3席，占总席次50.00%；民进党获2席，占总席次33.33%；无党籍获1席，占总席次16.67%。
2.“直辖市”议员。应选席次为380席，国民党获175席，占比为46.05%；民进党获137席，占比为36.05%。此外，无党籍获47席，“时代力量”党获7席，亲民党获4席，无党团结联盟获4席，新党获2席，“台联党”获2席，“绿党”获1席，“社会民主党”获1席。
（二）县市长及县市议员方面
1.县市长。投票率为68.87%。国民党获12席，占总席次75%；民进党获4席，占总席次25%。
2.县市议员。应选席次为532席，国民党获219席，占比为41.17%；民进党获101席，占比为18.98%。此外，无党籍获187席，“时代力量”党获9席，亲民党获5席，“台联党”获3席，“民国党”获2席，劳动党获2席，中华民族致公党获2席，“绿党”获2席，无党团结联盟获1席。
（三）其他地方公职人员方面
1.乡镇市长/“直辖市”台湾少数民族区长。国民党得票数为1124744票，得票率为33.58%，当选人数为83人，占总应选人数比例为40.68%；民进党得票数为901226票，得票率为26.90%，当选人数为40人，占比为19.61%；无党籍得票数为1322794票，得票率为39.49%，当选人数为81人，占比为39.71%。
2.乡镇市民代表/“直辖市”台湾少数民族区民代表。国民党得票数为627825票，得票率为18.72%，当选人数为390人，占总应选人数比例为18.16%；民进党得票数为350775票，得票率为10.46%，当选人数为151人，占比为7.03%；无党籍得票数为2360695票，得票率为70.38%，当选人数为1604人，占比为74.67%。此外，中华民族致公党当选2人，“绿党”当选1人。
3.村里长。国民党得票数为2043786票，得票率为17.17%，当选人数为1220人，占总应选人数比例为15.75%；民进党得票数为633126票，得票率为5.32%，当选人数为285人，占比为3.68%；无党籍得票数为9200824票，得票率为77.28%，当选人数为6231人，占比为80.46%。此外，“青年阳光党”当选2人，“时代力量”当选1人，亲民党当选1人，中华民族致公党当选1人，中华统一促进党当选1人，“人民民主党”当选1人，“天宙和平统一家庭党”当选1人。
此次“九合一”选举的特点
一是“边开票边投票”成为此次选举一大特点。由于此次“九合一”选举被多项“公投”捆绑投票，导致投票耗时较长，虽然原订24日16时投票截止，但台北市多个行政区都有选民在投开票所大排长龙等待投票，直到24日19时46分才全部投票完成，台北市士林区为最后完成投票的行政区，最终导致台北市开票到25日3时2分才完成开票，总计开票时间长达11小时。同时也导致了台北市在16时已经开票后，但仍有选民尚未投票，呈现极为奇怪的“边开票边投票”局面。
二是岛内地方政治版图“绿地变蓝天”。2014年台湾地方县市公职人员选举，国民党全面溃败，到2016年，国民党更拱手交出了“中央”执政权与立法机构主导权。但仅过两年后，国民党在此次地方公职人员选举中就展现出席卷全台的风潮，尤其以韩国瑜为代表，不仅搅动了高雄市选举，以15万余票的大幅领先优势拿下绿营执政长达20年的高雄市，还带动了国民党在全台多个县市的选情，激起国民党支持者的投票热情，大涨国民党的选举势头。国民党在此次不仅拿下6个“直辖市”中的一半，总县市长席次更高达15席，超越民进党在2014年的13席。岛内县市政治版图实现“绿地变
蓝天”。
三是第三势力仍有不俗实力。其一，无党籍地方实力不容小觑。除柯文哲连任台北市长外，无党籍在六个“直辖市”及县市议员层面仍有较强实力，还在乡镇市长、市民代表及村里长方面具有十分明显的优势，尤其是村里长当选人占比更高达80%以上。其二，“时代力量”地方实力有所增强。“时代力量”首次参与地方公职人员选举，就在6个“直辖市”拿下7席议员，在县市拿下9席议员，总计16席议员，当选人数占“时代力量”提名人数（40人）的40%。其三，亲民党、“台联党”地方实力有限。在议员层面，亲民党与上届相同，均为9人，“台联党”则由9人下降至5人，无党团结联盟由上届2人上升至5人。新党仍维持台北市的2席议员不变。
四是民生议题成为此次选举重要议题。由于民进党当局执政不力，政绩乏善可陈，未改变岛内经济发展缓慢、薪资水平停滞的局面，民众满意度很低，因而虽然蔡当局打出“反中、反介入”等口号，借此刺激绿营基本盘，让支持者感受到危机，激发投票意愿。但事实上，此次选举中，选民更关注候选人在改善民生经济议题方面的政见，诸如希望增加陆客赴台提振观光业、扩大农渔产品外销大陆等经济议题，以及空气污染、食品安全、核电等有关环保及民生安全的议题。此外，民进党当局执政两年期间，“年金改革”、“劳基法修法”等问题政策激起诸多民众不满，劳工及军公教群体收入受到严重影响。
五是新媒体在动员造势阶段发挥了较大作用。此次选举相较以往，各县市候选人在新媒体方面下足了功夫。除了以往打选战的传统手段，诸如造势大会、扫街拜票及基层组织动员等，多位县市参选人积极挖掘网络资源扩大宣传，博取认同，甚至有候选人主打网络动员，形成十分火热的网络声量。譬如台南市长参选人、70岁的伍彩集团创办人林义丰用一波“CRAZY FRIDAY”的音乐节竞选广告迅速抢攻青年票仓，这支广告在社交媒体上一呼百应，为台湾带来一股“亏鸡福来爹”（即CRAZY FRIDAY音译）热潮，吸引了众多年轻人的支持。高雄市长参选人韩国瑜在“九合一”选举前夕，通过脸书直播“空中夜谈”，提到多项亲身遭遇，也吸引超过5万人在线观看。脸书、Line、PTT等网络传播平台及交流工具在此次选举中，成为参选人拉近选民关系、讨论政见以及应对选战攻击的重要平台。尤其是此类新媒体直接贴近青年群体，容易在青年人群中形成较强的传播效应，甚至通过年轻人影响长辈投票，有效扩大参选人的影响力，提振选民投票热情。
六是青年世代投票意识增强，成为选举重要力量。在2014年之后，台湾青年世代的政治参与热情逐步提升，尤其是逐渐意识到岛内政局发展密切关系到自身利益，使得青年投票热情高涨，在投票日前夕岛内火车上也出现众多返乡投票的青年学生。根据台“中选会”公布的数据显示，岛内20-29岁的选民有3140150人，30-39岁选民有3641555人，合计占比超过选民总数的三分之一，“首投族”（即20岁）选民比例预估在30万人左右。根据台北市选举委员会统计，台北市长选举人数共2164155人，其中，首次参与市长选举投票者的“首投族”有115363人，占比约为5.33%。青年世代、“首投族”已经成为影响岛内选举胜负的重要力量。
七是“正面选举”博得选民好感。在台湾此前各项选举中，参选人之间往往充斥各种负面选举行为，堪称一场负面文宣竞赛。虽然历届选举都有参选人表示“期待一场政策讨论的良性选举”，但实际上，参选人出于通过“负面竞选降低中间选民投票意愿，让选战回归基本盘，看颜色投票”，导致负面文宣始终充斥岛内选举。而在此次选举中，以高雄市参选人韩国瑜为代表，以正面选举为主要竞选策略，塑造正派选战形象，博得了众多选民的青睐。
八是“政策买票”成为民进党当局挽救选情的重要手段。蔡当局高层人士在选前辅选期间大力端出“政策牛肉”，介入高雄市等县市选举，力图以政策收买选民选票。特别是在选情激烈的高雄市，蔡英文为陈其迈辅选时表示，蔡当局将支持高雄成为“新南向政策”的基地，“机场若不够就扩大投资，打造成台湾最好的国际机场”，“蔡英文当局、赖清德的‘行政院’团队，一定会跟高市府一起打拼”。赖清德更是多次南下高雄，为陈其迈助选，除了启动桥头科学园区建设外，还承诺核定高雄市第3条捷运系统经费1400亿（新台币，下同）、红线捷运延伸经费303亿以及高雄港国际化经费361亿等共7项建设，总计金额高达2376亿元。
九是“非典型”政治人物深得选民青睐。台湾经过几十年的政治演变，形成一种模式化的选举过程，也使得民众对于传统政治人物的接受度逐年下降，民众对传统政治人物的不满逐渐累积，因而选民一旦碰到“看起来跟自己一样”的人物出现在台湾政坛，众多普通百姓便“欢呼雀跃”。尤其以2014年柯文哲的异军突起，“非典型”政治人物开始获得选民青睐。此次选举中，韩国瑜以直白的说话方式，秃头“买菜郎”、便装加球鞋的出场形象，加之一口流利的闽南语，使得韩国瑜能够散发出一种独特魅力，甚至超越柯文哲，成为岛内选民更加喜爱的“非典型”政治人物。
《台湾周刊》2018年第46期